БЕЛОРУС ПОПЫТАЛСЯ ОСПОРИТЬ ОТЦОВСТВО ТРОИХ НЕРОДНЫХ ДЕТЕЙ, ЧТОБЫ НЕ ПЛАТИТЬ АЛИМЕНТЫ. НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ
Семейная драма стала предметом рассмотрения суда Новогрудского района. Мужчина был записан отцом троих несовершеннолетних детей. Когда семейная жизнь, полная измен, дала трещину, бывшая жена подала в суд на алименты. Недавний супруг содержать неродных детей не желал, и подал иск об оспаривании записи о родителе. Но проиграл.
Мужчина отметил, что биологическим отцом троих детей он не является, так как весной 2014 г. супруга «часто оставляла семью на несколько дней», а осенью и зимой 2008 г. он сам уезжал на заработки в Россию. Кроме того, «на протяжении совместной жизни супруга вела аморальный образ жизни, поддерживала близкие отношения с другими мужчинами». Он утверждал, что узнал правду только в 2023 г., поэтому просит вычеркнуть сведения о себе из графы «отец».
Однако все оказалось не так просто. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что при рождении двух сыновей (в 2007 и в 2009 г.) их мать официально не состояла в браке и не подавала совместно с будущим мужем заявления о регистрации установления отцовства. Поэтому сведения об отце в документы внесли со слов матери (ч. 1 ст. 55 Кодекса о браке и семье (КоБС). При этом отцовство в отношении этих детей было установлено позднее, когда истец и ответчица уже официально поженились, и подали соответствующее заявление. На этом основании ЗАГС изменил запись об отце. А запись об отцовстве третьего ребенка была сделана по заявлению матери, состоящей в зарегистрированном браке на основании свидетельства о браке.
В 2020 году семья распалась. Бывшая жена сообщила мужчине, что три ребенка – не от него. Никаких действий после этого он не предпринимал. И это предопределило весь исход дела.
В 2023 г. бывшая жена подала на алименты, и из зарплаты мужчины стали высчитывать причитающиеся суммы. Только после этого бывший муж решил оспорить отцовство. Экспертиза потвердела: биологическое отцовство в отношении троих детей исключено.
Но бывшая жена иск не признала. Она просила отказать бывшему мужу в иске «виду пропуска им срока на обращение в суд». Дело в том, что согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 58 КоБС запись о родителях вправе оспорить в судебном порядке, в том числе лицо, указанное в записи акта о рождении в качестве отца или матери ребенка. Это можно сделать в течение одного года с того времени, когда им стало или должно было стать известным о произведенной записи либо об обстоятельствах, исключающих факт отцовства или материнства. «Требование лица, записанного отцом ребенка на основании ч. 2 ст. 54 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка (ч.3 ст. 58 КоБС)», – сказано в мотивировочной части решения суда.
Поэтому линия поведения ответчицы в суде строилась на том, чтобы доказать, что бывший муж изначально знал, что трое детей не от него. Она указала, что «не скрывала от него тот факт, что поддерживала близкие отношения с другими мужчинами, в том числе на протяжении нескольких лет – с его другом Н.». Об этом знали их коллеги по работе, которые сообщали обо всем истцу. Друг истца Н. также подтвердил в суде, что поддерживал «близкие отношения» с его женой, о чем истцу было известно, и «на этой почве у него с последним происходили драки».
Также ответчица пояснила, что в очередной раз акцентировала внимание бывшего супруга на спорном отцовстве в 2020 г. после расторжения брака, когда обращалась за адресной помощью на детей в райисполком. В этом ей было отказано, поскольку считалось, что истец добровольно уплачивает алименты на содержание детей. «Тогда она просила бывшего супруга «отказаться» от детей», – сказано в решении суда. В 2023 г. она с этой же просьбой позвонила бывшему супругу, снова просила его «отказаться» от детей, чтобы была возможность получить от государства помощь на их содержание». Получив отказ, она подала на алименты.
Факт телефонного разговора подтвердила свидетельница – родная сестра истца, которая при этом присутствовала. Также она пояснила, что в период совместного проживания с ее братом ответчица «вела безнравственный образ жизни, поддерживала близкие отношения с другими мужчинами, в том числе с соседом с 2004 до 2009 г. и с ее супругом в 2013 г. Об этом брату было достоверно известно».
Допрошенные в суде дети потвердели, что с их раннего детства в семье постоянно возникали скандалы на почве того, что муж не является их родным отцом.
В итоге суд пришел к выводу, что к моменту рождения детей истцу было известно о фактах, которые позволяют исключить его биологическое отцовство. Поэтому мужчине постановили «отказать в иске ввиду пропуска им установленного ст. 58 КоБС срока на оспаривание в судебном порядке записи об отце», – сказано в результирующей части решения суда.
